今天是 添加收藏 | 设置主页
首页 法院概况 新闻中心 法学实务 裁判文书 专题报道 为您服务 法律法规 开庭公告 网络直播

 

王某与公音浩绕嘎查委员确认合同有效纠纷一案

发布时间:2013-12-18 14:49:09


    原审原告:王某,男,196X年12月3日出生,蒙古族,农民,现住科尔沁左翼后旗茂道吐苏木公音浩绕嘎查。

    委托代理人:道某,内蒙古某律师事务所律师。

    原审被告:科尔沁左翼后旗茂道吐苏木公音浩绕嘎查委员会(下称公音浩绕嘎查委员会)。

    法定代表人:满某,嘎某。

    第三人:和某,男,195X年2月17日出生,蒙古族,农民,现住科尔沁左翼后旗茂道吐苏木公音浩绕嘎查。

    委托代理人:杨某,内蒙古某律师事务所律师。

    原审查明:案外人都古拉在公音浩绕嘎查担任嘎查达期间与原告达成承包本村荒沙(丘)资源生态建设使用权的口头协议,后杨小某担任嘎查达期间于1999年4月1日与公音浩绕嘎查签订了《关于承包荒沙(丘)资源生态建设使用权合同书》,由原告承包该嘎查的100亩荒沙(丘),承包期限为1999年4月1日至2029年4月1日。但在原告承包经营期间公音浩绕嘎查委员会又将此100亩荒沙(丘)重复承包给本村村民和某,故此发生纠纷,原告诉至本院,要求对原告与被告签订的《关于承包荒沙(丘)资源生态建设使用权合同书》的合法有效性予以确认。审理中原告提举了《关于承包荒沙(丘)资源生态建设使用权合同书》一份,证人杨小某、色某出庭作证。

    再审查明:原审原告王某系公音浩绕嘎查三组村民,居住在二组。1992年11月20日,原审被告公音浩绕嘎查委员会的时任嘎查达都古拉、书记宝音套吐胡、副嘎查达乌力吉白乙将原审原告房后阿其吐房西的上北大道往西、东至特木尔哈达房子、往北500米范围内的土地批示给原审原告造林。对该事实,原审原告出示了时任领导给其出具的“造林地证明书”, 证实了原审被告时任领导将原审原告房后地批示给原审原告的时间、土地范围。原审中未查明该事实。

1999年7月23日,杨小某任嘎查达。杨小某任职之后(具体时间无法查清),依据上述事实与原审原告补签了《关于承包荒沙(丘)资源生态建设使用权合同书》,原审被告将原审原告房后的西至阿其吐、东至特木尔哈达、北至“格行长”的100亩沙地(包括三亩田建设基地)承包给原审原告种树、种草。承包期30年,自1999年4月1日至2029年4月1日止。15年内免交承包费,15年后每亩交纳1.20元,计900.00元,分15次付清,每年年末交付60.00元。合同结尾处由原审原告和杨小某签字捺印,并加盖公音浩绕嘎查委员会公章。原审原告在承包地上种植了杨树和锦鸡儿。认定上述事实的证据:(一)《关于承包荒沙(丘)资源生态建设使用权合同书》,证实了承包地四至、面积、用途、承包期限、承包费及给付时间等约定;(二)证人杨小某的证言,证实了其任职时间和与原审原告签订承包合同的时间在任职之后。原审将合同签订时间认定为1999年4月1日,显然有误。

    另查明:2000年4月13日,原审被告下属第二小组的负责人乌力吉与第三人和某签订一份“合同书”,约定由第三人承包荒沙地植树造林,期限30年。宝力道等13名村民作为证明人签字。2006年4月1日,原审被告与第三人签订“补充合同”,约定承包面积400亩,西至格日乐林地和阿其吐林地、南至王某两间土房以北150米、东至从阿其吐林地往东190米。承包期自2006年4月1日至2026年4月1日。承包费每亩1.00元,合同期内每年12月30日交付400.00元。合同结尾处由第三人签字,加盖原审被告公章。认定该项事实的证据:(一)原审被告下属二组负责人乌力吉与第三人签订的“合同书”,证实了签订的时间、承包土地的用途和承包期限,无其他任何约定;(二)宝力道等7人签字同意的“合同书”,合同内容与上述合同书相同;(三)原审被告与第三人签订的“合同书”,证实了签订时间、承包地四至及面积、承包期限、承包费及给付时间。该合同上无法人代表签字。原审因第三人未参加诉讼,对此事实无法查证。原审原告与原审被告签订的合同和第三人与原审被告签订的合同,签订的时间原审原告在先,第三人在后。合同确定的地块虽四至不同,但有重叠部分,现场勘查时,原审原、被告、第三人均到场,而第三人不指认自己承包的四至,并拒绝勘查自己全部承包地,因而无法查清重叠面积。再审过程中,第三人和某申请参加诉讼并经本院准许,诉称:就本案涉及的土地第三人与公音浩绕嘎查第二小组及村民代表、公音浩绕嘎查委员会均签订了承包合同书,第三人应有承包经营权。因此,请求法院将原告诉被告要求确定的土地承包经营权判归第三人,并驳回原告的诉讼请求。

    〔审判〕

    原审认为,原告与被告签订的《关于承包荒沙(丘)资源生态建设使用权合同书》,是双方真实意思表示,且该合同中盖有公音浩绕嘎查委员会印章,有时任公音浩绕嘎查委员会法定代表人的签名捺印,合同内容不违反相关法律规定,应确认合同合法有效。原告承包其荒沙地后依照合同经营管理,被告公音浩绕嘎查不得无故重复发包给他人,原、被告双方应继续履行合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决:原告王某与被告公音浩绕嘎查委员签订的《关于承包荒沙(丘)资源生态建设使用权合同书》合法有效,原、被告双方应继续履行合同。案件受理费50.00元,减半收取25.00元,由原告负担。

    再审后认为,原审原告王某从1992年始经时任领导批准实际承包经营其房后荒沙地,不违反当时的政策和法律规定,已取得了相关土地的承包经营权。原审原告与原审被告公音浩绕嘎查委员会之间于1999年7月23日杨小某任职之后签订的荒沙地承包合同以书面形式确认了原审原告的承包经营权。原审被告与第三人和某签订承包合同,地块与原审原告与原审被告签订的合同中重叠部分,第三人不能取得土地的承包经营权。原审判决存在以下问题:一、认定事实有遗漏或者有误:(一)未查明原审原告从1992年始实际承包经营涉案土地的事实;(二)原审原告与原审被告签订的承包合同时间错误地认定为1999年4月1日;(三)承包合同约定的详细内容未写入“经审理查明”部分。二、适用法律不准确或者不全面。原审判决引用《合同法》第六十四条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定有误。该条款只作为合同履行的依据,而不能作为合同有效的依据。三、原审判决双方应继续履行合同,超出了原审原告的诉讼请求。原审判决虽存在上述问题,但确认承包合同有效判决结果正确,应予维持;对超过诉讼请求的判决部分,应予撤销。第三人主张土地归第二小组所有,无证据证明;原审原告与原审被告于1992年达成口头协议,1999年7月23日之后补签的书面合同,原审被告与第三人的合同是于2000年4月13日签订的,签订时间原审原告在先,第三人在后。因此,第三人不能取得与原审原告的合同中重叠部分土地的承包经营权,对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第六十四条、第一百三十条的规定,判决如下:

    (一)维持本院(2009)后民初字第1643号民事判决书判项中的“原告王某与被告公音浩绕嘎查委员会签订的《关于承包荒沙(丘)资源生态建设使用权合同书》有效。”部分。

    (二)撤销本院(2009)后民初字第1643号民事判决书判项中的“双方继续履行合同”部分。

    (三)驳回第三人和某的诉讼请求。 

    原审案件受理费50.00元,由被告负担。

    宣判后,第三人不服提出上诉。

    通辽市中级人民法院审理后认为,被上诉人王某早在1992年时与公音浩绕嘎查委员会就达成了造林协议,取得了该协议约定的土地承包经营权。其与公音浩绕嘎查委员会在1999年所签订的承包合同是对1992年造林协议的补充完善。上诉人和某与第二小组及公音浩绕嘎查委员会签订的承包合同也是真实的,但因生效时间在后,不能取得与被上诉人王某承包合同中相重合的土地承包经营权。上诉人认为争议地属于本嘎查第二小组所有,未提供该争议地归属于第二小组的有效权属证明。综上,上诉人的上诉理由不能成立,原再审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定判决如下:

    驳回上诉,维持科尔沁左翼后旗人民法院(2012)后民再初字第7号民事判决。

    本判决为终审判决。

第1页  共1页

编辑:后旗人民法院    

 

 

关闭窗口